КАС ВС висловив позицію щодо звільнення від сплати судового збору особи, яка є представником малолітньої чи неповнолітньої особи

Скаржник, який діє в інтересах неповнолітньої дитини, звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу повернено. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції зазначив, що при визначенні підстав звільнення від сплати судового збору суд враховує доходи батьків, а не дитини.

Касаційна скарга, зокрема, мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, не врахував того, що позивачем у цій справі є саме малолітня особа, а її законний представник діє виключно в інтересах дитини, а тому дохід законного представника не має значення для встановлення спроможності оплатити судовий збір.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу позивача задовольнив, скасував ухвалу суду апеляційної інстанції і направив справу до цього суду для продовження розгляду.

Суд зазначив, що відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Таким чином, від сплати судового збору звільнені батьки, законні представники малолітніх чи неповнолітніх осіб, які звертаються із скаргами про захист прав та/або інтересів малолітньої чи неповнолітньої особи.

Водночас колегія суддів зауважила, що право на звернення до суду відповідно до ст. 5 КАС України виникає внаслідок порушення рішеннями, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень прав, свобод або законних інтересів особи, яка просить про їх захист.

При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які є законними представниками малолітньої чи неповнолітньої особи, доречно виходити з того, чи спричинено оскаржуваними рішеннями, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушення законних прав та інтересів такої особи.

З огляду на те, що у цій справі оспорюється рішення відповідача, яким надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, у розмірі меншому, ніж було висловлено  у проханні заявника, оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі особою, яка є законним представником позивача (малолітньої особи), спрямоване на захист прав та інтересів такої малолітньої особи.

Отже, при поданні апеляційної скарги в інтересах малолітньої особи в цій справі представник позивача не зобов’язаний був сплачувати судовий збір.

Постанова Верховного Суду від 13 квітня 2022 року у справі № 120/1647/20-а (адміністративне провадження № К/9901/34687/20) – https://reyestr.court.gov.ua/Review/103945754.

 За повідомленням Верховного Суду