Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, повинен здійснювати листування з платником податків за адресою, зазначеною у облікових базах контролюючого органу
Перший апеляційний адміністративний суд розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2021 року за позовом Відокремленого підрозділу Головного управління ДПС до фізичної особи про стягнення з платника податків податкового боргу.
За результатами розгляду справи Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, в якій зазначив про таке.
Через несплату особою узгоджених податкових зобов`язань зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, як власником об`єкту нежитлової нерухомості у останнього виник податковий борг, наявність якого зумовило податковий орган звернутись до суду з вимогою про його стягнення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога направлені податковим органом на неналежну адресу платника податків, тому такі рішення та вимога вважаються не узгодженими у розумінні Податкового кодексу України, звернувши увагу на те, що вимогами чинного податкового законодавства чітко передбачено, що стягненню підлягає тільки узгоджений податковий борг, який, на момент звернення до суду таким не є.
Перший ААС, за наслідками апеляційного перегляду, у мотивувальній частині зазначив наступне.
По-перше, особа не ініціювала процедуру внесення змін до облікових даних платника податків, тому листування з платником податків здійснювалось за адресою, зазначеною у облікових базах контролюючого органу.
По-друге, матеріали справи свідчать про те, що копія вимоги направлялась особі за місцем її податкової реєстрації, однак така вимога не була вручена з причин незалежних від відправника, а саме поштове відправлення повернуто до податкового органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання. В розумінні норм Податкового кодексу України така вимога також вважається врученою.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки та, відповідно, у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податковий орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки, тому наразі, заявлені позовні вимоги про стягнення з особи податкового боргу підлягають задоволенню.
При вирішенні даної справи, Перший ААС врахував правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 813/3922/17.
Детальніше з текстом постанови від 21 грудня 2021 року по справі №200/1185/21-а можна ознайомитися за посиланням http://reestr.court.gov.ua/Review/102164820.
Пресслужба суду
_03_03.png)
