Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
ВСТУП
Вдосконалення судової системи належить до пріоритетних завдань в становленні демократії в українському суспільстві. Лише покращуючи розуміння реальної ситуації в судах, стану відносин судової системи та суспільства, можна досягти суттєвого покращення ефективності судочинства, зміцнення довіри до суду в українському суспільстві. Власне цим пояснюється необхідність використання у адмініструванні судової діяльності методів оцінювання якості роботи суду. Оцінювання якості дозволяє керівництву суду вирішувати наступні завдання:
Якість роботи суду можна визначити як ступінь відповідності суду певним встановленим стандартам продуктивності, ефективності та якості. Основою таких стандартів є суспільні очікування щодо якості судових послуг (наприклад, повноти інформації, зручності та комфортності судових приміщень тощо), а також встановлені законом нормативи роботи суду (наприклад, тривалість судових проваджень, тощо).
Світовий досвід дає приклади різних підходів до формулювання таких стандартів. Наприклад, в США ще з початку 80-х років на різних рівнях судової системи проводиться активна діяльність з розробки та впровадження стандартів надання судових послуг. Майже два десятиріччя аналогічні розробки здійснюються в Європі, як на рівні міжурядових органів (перш за все, Ради Європи) так і на національному рівні. На сьогодні, створений та існує Міжнародний Консорціум з Досконалості Суду, метою якого є об’єднання міжнародних зусиль задля розробки системи цінностей, концепцій та інструментів, яку суди по всьому світові можуть використовувати для оцінки та покращення якості здійснення судочинства та адміністрування судів. Створено Міжнародні засади досконалості суду, які є модельною методологією оцінки та покращень діяльності, спеціально сконструйованою для використання самими судами.
Для отримання цілісного уявлення про стан справ у суді важливим стає використання методологій, які дозволяють визначати якість діяльності суду не лише на основі об’єктивної інформації (наприклад, судової статистики) але й через показники суб’єктивних оцінок судового розгляду особами, що є його безпосередніми учасниками. Методика карток громадського звітування є саме таким інструментом. Крім того, вона фактично є формою громадського контролю за якістю функціонування судової системи. Методика здійснення зовнішньої оцінки суду на основі карток громадянського звітування була запропонована Проектом USAID «Україна: верховенство права», починаючи з жовтня 2011 року. Проект USAID «Справедливе правосуддя» продовжив підтримку застосування методології.
Важливо зазначити, що 22 лютого 2013 року ХІ черговий з’їзд суддів України, найвищий орган суддівського самоврядування, схвалив Стратегічний план розвитку судової влади на 2013 – 2015 роки, пункт 6.2. якого містить наступну рекомендацію: «Використовувати результати внутрішнього та зовнішнього оцінювання роботи суду для удосконалення функціонування суду та здійснення судових процедур».
Крім того, 02 квітня 2015 року Рада суддів України рішенням № 28 затвердила рамкову систему оцінювання роботи суду в Україні «Система оцінювання роботи суду: стандарти, критерії, показники та методи» (СОРС) та перелік базових показників роботи суду, що підлягають застосуванню, з метою аналізу їх діяльності щопівроку та щороку.
17 вересня 2018 року Рада суддів України рішенням № 53 «Про застосування системи роботи суду (СОРС)», з метою отримання інформації про поточну ситуацію роботи судів та визначення потреб органів системи правосуддя, рекомендовано провести анкетування відвідувачів щодо якості функціонування суду.
На виконання пункту 2.4 Плану роботи Першого апеляційного адміністративного суду на I півріччя 2019 року, затвердженого наказом голови суду від 17 грудня 2018 року № 67/ОД в приміщенні Першого апеляційного адміністративного суду з 14 січня 2019 року по 14 лютого 2019 року проведено опитування громадян - відвідувачів суду.
МЕТОДОЛОГІЯ
Відповідно до методології карток громадянського звітування, якість роботи суду оцінюється з позиції його відвідувача. Досліджуючи думку відвідувача, ми виходили з того, що навіть якщо робота суду є ефективною за певними показниками, надана у суді послуга є бездоганною за своїм стандартом, якість процесу її надання залишиться низькою, доки відвідувач, як зовнішній оцінювач, є незадоволеним, а послуга не відповідає його потребам (очікуванням).
Тому, врахування думки відвідувачів є необхідною умовою отримання цілісного та несуперечливого уявлення про фактичні результати діяльності суду. У даному дослідженні при оцінюванні рівня якості роботи суду застосовувався комплексний підхід, суть якого полягала в розкладанні поняття «якість» на такі шість основних вимірів:
Опитування проводилося шляхом індивідуального анонімного анкетування. У ході опитування було зафіксовано близько 35% відмов від участі в опитуванні. Це пояснюється тим, що в суді відвідувачі обмежені у часі, не хотіли привертати до себе увагу, раніше цих респондентів вже опитували. Разом із тим, більшість респондентів поставилися до опитування толерантно, з великим інтересом і відповідальністю. Звіт містить результати дослідження громадського сприйняття роботи Першого апеляційного адміністративного суду на основі методології карток громадянського звітування, що є інструментом зовнішньої оцінки якості роботи суду.
За результатами анкетування
«Анкета опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду»
Відвідувачам запропоновано відповісти на 23 запитання анкети, питання стосувалися роботи суду та якості судових послуг. Було опитано 32 респондента: віком від 18 до 25 років (9,% респондентів), від 26 до 39 років (47%респондентів), від 40 до 59 років (38% респондентів), від 60 років і старше (6% респондентів).
Анкета складалася із 2-х блоків, перший блок запитань стосувався загальної характеристики респондента (віку, статі, освіти і т.д.), другий блок запитань стосувався оцінювання роботи суду за вимірами якості.
Респонденти, які були опитані є позивачами, відповідачами, представниками сторін, або третіми особами, які приймали участь при розгляді адміністративних справ.
За результатами анкетування «Анкета опитування відвідувачів щодо якості функціонування суду» прийняли участь респонденти чоловічої статі (31% опитуваних) та жіночої статі (69% опитуваних).
На запитання №3:
«Рівень освіти…», 3% від опитуваних мають базову вищу освіту, а 91% - повну вищу освіту і 6% - дві вищі освіти.
На запитання №4:
«Наявність вищої юридичної освіти», 69% опитаних відповіли «Так», 31% опитаних відповіли «Ні»
На запитання №5:
«Де ви проживаєте..», 44% опитуваних мешкають в населеному пункті за місцем розташування суду, 56% - в іншому населеному пункті.
На запитання №6:
«Ви вважаєте себе якого статку… », 69% респондентів відмітили «середнього статку», 31% респондентів зазначили «нижче середнього статку».
На запитання №7:
«У суді Ви представляєте...», 22% респондентів відмітили «особисто себе», 53% респондентів зазначили «іншу особу», 25% респондентів зазначили що вони є «суб’єкти владних повноваженнь».
На запитання №8:
«Як часто Ви були учасником судового процесу», 13% респондентів відмітили «перший судовий процес», 59% респондентів зазначили «6 раз і більше», 28% респондентів зазначили «2-5 разів брали участь в судовому процесі».
На запитання №9:
«На якій стадії розгляду перебуває Ваша справа », 50% респондентів відмітили «справа перебуває в процесі розгляду», 41% респондентів зазначили «розгляд справи завершено», 6% респондентів відповіли «розгляд справи ще не розпочато».
На запитання №10:
«Оцініть, будь ласка, якість роботи суду», 78% респондентів відмітили «5», 22% респондентів зазначили «4».
На запитання №11:
«Чи легко Вам було знайти будівлю суду», 84% зазначили «5», 10% зазначили «4», 3% зазначили «3», 3% зазначили «1».
На запитання №12:
Відповідь дали з 32 респондентів тільки 25 респондентів, які скористувались громадським транспортом. «Чи зручно Вам діставатися до будівлі суду громадським транспортом», 56% зазначили «5», 9% зазначили «4», 3% зазначили «3».
На запитання №13:
Відповідь дали з 32 респондентів 22 опитуваних респондента, які користуються автомобілем. «Чи зручно паркувати автомобіль», 50% зазначили «5», 9% зазначили «4», 6% відповіли «3».
На запитання №14:
«Чи зазнавали певних перешкод у доступі до приміщень суду через обмеження охорони», 100% респондентів відмітили «Ні».
На запитання №15:
«Чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення і користуватися послугами», 63% зазначили «5», 13% зазначили «4», 22% зазначили «3», 3% відповіли «1».
На запитання №16:
«Чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію», 55% зазначили «5», 31% зазначили «4», 6% відповіли «3», 3% відповіли «1».
На запитання №17:
«Чи давав графік роботи канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи в суді», 66% зазначили «5», 29% зазначили «4».
На запитання №18:
«Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди», 63% зазначили «5», 34% зазначили «4», 3% відповіли «3».
На запитання №19:
«Чи користувалися сторінкою суду в мережі інтернет», 62% відповіли «5», 19% відповіли «4», 3% зазначили «2», 16% відповіли «1».
На запитання №20:
«Чи старанно працювали працівники суду та не припускали помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків»: 75% відповіли «5», 25% відповіли «4».
На запитання №21:
«Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, однакове ставлення, професіоналізм»: 84% оцінили на «5», 16% оцінили на «4».
На запитання №22:
«Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи», 81% оцінили на «5», 16% оцінили на «4».
На запитання №23:
в блоці «Зміни та рекомендації» на запитання « які конкретні зміни необхідні для покращення роботи цього суду сьогодні», 16% респондентів зазначала побажання розташування у суді їдальні чи буфету, 19% респондентів зазначила побажання збільшити кількість суддів, 6% респондентів виявили побажання обладнання збільшення паркувальних місць.
Комплексне вивчення отриманої інформації через анонімне анкетування відвідувачів Першого апеляційного адміністративного суду дозволяє сформувати наступні пропозиції:
- збільшення кількості суддів;
- розташування їдальні або буфету;
- розширення стоянки для авто.
Виконавець:
завідувач сектору по взаємодії зі ЗМІ
Першого апеляційного адміністративного суду
В. Абаєва
_03_03.png)
